Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭЛЭС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                      от 24.12.2015 по делу № А56-76343/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2016 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЭЛЭС»                     (г. Санкт-Петербург) к комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЭЛЭС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга (далее – комитет) о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание насосной станции площадью 40,9 кв. м (кадастровый номер 78:06:0002077:2764), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, корпус 5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить исковое заявление.

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Общество указывает, что с 1997 года владеет и пользуется спорным зданием насосной станции площадью 40,9 кв. м (кадастровый номер 78:06:0002077:2764), как своим собственным. При этом истец ссылается на факт приобретения данного объекта по договору купли-продажи. Прежний владелец имущества (АОЗТ «Эскалатор») ликвидирован до 2002 года, сведения о нем в ЕГРЮЛ отсутствуют. Данное обстоятельство не позволяет зарегистрировать право собственности на здание в установленном порядке.

 В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Поскольку общество полагает, что спорный объект приобретен им на основании договора купли-продажи от 10.07.1997, заключенного с АОЗТ «Эскалатор», как составная часть сложной вещи – здания инженерно-лабораторного корпуса, и при этом прежний собственник имущества ликвидирован, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения искового заявления, предъявленного к комитету  в силу статьи 234 Гражданского кодекса.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

             ОПРЕДЕЛИЛ:

 отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «ЭЛЭС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                               Е.Е. Борисова