Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ман Файненшиал Сервисес» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 (судья Васильева Н.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2017 (судьи Шпачева Т.В., Боголюбова Е.В., Малышева Н.Н.) по делу № А56-29984/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ман Файненшиал Сервисес» (далее – общество «Ман Файненшиал Сервисес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – общество «Вертекс») об истребовании из незаконного владения грузового самосвала марки, модели ИПВ-6832М5, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – автомобиль).

В свою очередь общество «Вертекс» заявило встречные требования о признании права собственности на автомобиль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрак» (далее – общество «Евротрак»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 с учетом определения об исправлении опечатки

от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Общество «Манн Файненшиал Сервисес» указывает, что суды не дали надлежащей оценки правоотношениям между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Веста-СПб» (далее – общество «Веста-СПб»), которому спорный автомобиль был передан в лизинг, в связи с чем у последнего не имелось оснований для отчуждения транспортного средства третьим лицам.

Заявитель обращает внимание на то, что спорный автомобиль был похищен у лизингополучателя ФИО1, в связи с чем общество «Вертекс» не может быть признано добросовестным приобретателем.

Кроме того, общество «Манн Файненшиал Сервисес» указывает, что спорный автомобиль передавался без представления подлинного паспорта транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между обществом «Ман Файненшиал Сервисес» (лизингодателем) и обществом «Веста СПб» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2010 № МФС/017/2010, во исполнение которого лизингополучателю передан автомобиль.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, лизингодатель расторг договор лизинга путем направления соответствующего уведомления от 11.04.2013.

Предмет лизинга после прекращения договора лизинга лизингодателю не возвращен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу № А40-52299/2013 в пользу лизингодателя с лизингодателя взыскана задолженность по договору лизинга и истребованы предметы лизинга, в том числе спорный автомобиль.

В процессе исполнения названного постановления апелляционного суда выяснилось, что лизингополучатель снял автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД и продал.

Постановлением следователя ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.12.2013 возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортных средств путем мошенничества, а постановлением того же органа от 18.04.2014 общество «Ман Файненшиал Сервисес» признано потерпевшим.

Постановлением следователя от 20.11.2015 ФИО1, являвшийся генеральным директором общества «Веста СПб», привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого.

Ссылаясь на то, что автомобиль был похищен директором общества «Веста СПб» ФИО1, что установлено следственным органами, и в настоящее время находится у общества «Вертекс», общество «Ман Файненшиал Сервисес» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречные требования, общество «Вертекс» сослалось на свою добросовестность, как приобретатель спорного имущества, поскольку автомобиль был приобретен возмездно у общества «ЕвроТрак» на основании договора купли-продажи от 07.06.2013 № 06/06-13.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 218, 302, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд оказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования, придя к выводу о том, что общество «Вертекс» является добросовестным приобретателем, учитывая при этом, что автомобиль приобретен по возмездной сделке, которая исполнена.

Автомобиль был передан собственником лизингополучателю, то есть выбыл из владения по его воле.

Отклоняя ссылку истца о том, что автомобиль был похищен директором ООО «Веста СПб» ФИО1, поэтому может быть истребован и у добросовестного приобретателя , суды правильно исходили из того, что на момент принятия обжалуемых актов не был вынесен приговор суда, а возбуждение уголовного дела и привлечение в качестве обвиняемого ФИО1 не могут являться надлежащим доказательством хищения автомобиля у собственника или лизингополучателя.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ман Файненшиал Сервисес» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова