Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дом 3 корпус 1 улица Коровникова» (ответчик, г. Великий Новгород) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2016 по делу № А44-6197/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – предприятие, г. Великий Новгород) к товариществу собственников жилья «Дом 3 корпус 1 улица Коровникова» (далее – товарищество) об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 № 2360 (с учетом уточнения иска) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017, иск удовлетворен, спорные условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 № 2360 в отношении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной

ответственности по водопроводным и канализационным сетям приняты в предложенной истцом редакции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на необоснованное объединение судами понятия границы балансовой принадлежности с границей эксплуатационной ответственности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что предметом рассмотрения настоящего спора является урегулирование разногласий между сторонами, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 № 2360 в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 455, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и урегулировали возникшие разногласия, определив редакцию спорных пунктов в соответствии с нормами действующего законодательства, принципом обеспечения баланса экономических интересов сторон.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно установления границы эксплуатационной ответственности, суд заключил, что данную границу надлежит определить по границе балансовой принадлежности – наружной стене жилого дома.

Возражения заявителя, связанные с возложением на предприятие эксплуатационной ответственности за участок сетей, расположенной в границах балансовой принадлежности абонента, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом фактических

обстоятельств спора, в том числе принимая во внимание балансовую принадлежность спорного имущества.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Дом 3 корпус 1 улица Коровникова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост