Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт Махов» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу № А56-27582/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт Махов» (г.Санкт-Петербург, далее - общество) к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 97 Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (г.Санкт-Петербург, далее - учреждение) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2015 № 97/СЭМ, взыскании задолженности в размере 1 150 727,22 руб.; неустойки в размере 51 581,35 руб.; штрафа в размере 28 768,18 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2017, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 28.07.2015 заключен контракт № 97/СЭМ, согласно которому подрядчик обязался выполнить для учреждения по месту его нахождения работы по техническому обследованию строительных конструкций, инженерных систем, оборудования бассейна, разработке технической документации, восстановлению конструкций и покрытий после проведения обследований и отбора проб материалов, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Полагая отказ учреждения от контракта неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что согласно пункту 8.7 контракта заказчик вправе в случаях и порядке, установленных пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

С учетом изложенного, придя к выводу при разрешении спора об отсутствии доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об исполнении обществом обязательств по контракту надлежащим образом и в установленный срок, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска и признания решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта недействительным.

Возражения заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела

и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт Махов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова