Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Золотовой Е.Н., изучив ходатайство ФИО1 (Калининградская область) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 14.06.2017 по делу № А21-4475/2016

по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску ФИО1 к ФИО2 об исключении ФИО2 из числа акционеров закрытого акционерного общества «ИНМАР» с выплатой

ФИО2 действительной стоимости его акций в сумме 79 803 500 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «ИНМАР», товарищества с ограниченной ответственностью «Ин-Вариант», товарищества с ограниченной ответственностью «АМД»,

установил:

Арбитражный суд Калининградской области решением от 26.10.2016 отказал в удовлетворении иска.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2017 отменил решение от 26.10.2016, удовлетворил исковые требования, исключил ФИО2 из числа акционеров (участников) закрытого акционерного общества «ИНМАР» с выплатой ему действительной стоимости акций в сумме 79 803 500 рублей.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.06.2017 оставил без изменения постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 13.03.2017 в части отмены решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2016, в остальной части постановление отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом кассационной инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 14.06.2017 в той части, в которой отменено постановление апелляционного суда и дело направлено на новое рассмотрение.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 в той части, которой отменено постановление апелляционного суда и дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017, которым отменен судебный акт апелляционной инстанций и дело направлено на новое рассмотрение, по смыслу раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит принудительному исполнению, не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения данного постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 по делу № А21-4475/2016 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева