Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016
по делу А56-41711/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (г.Москва) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по перерегистрации права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015, закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными произведенных 18.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) действий по перерегистрации на других лиц права собственности на квартиру № 41, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.02.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанное постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу судом первой инстанции решения, общество сослалась на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу № А56-46923/2013, в котором, по мнению заявителя, установлено, что в период с 29.09.2008 по настоящий момент спорная квартира находится в собственности общества, поскольку истребована в законном порядке у него не была.

Суды оценили доводы общества с учетом представленных доказательств и пришли к выводу о том, что указанное постановление не является основанием для пересмотра решения суда от 10.12.2014 по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устанавливает каких-либо фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Проверяя обоснованность заявленных доводов, суды руководствовались положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам».

Доводы общества не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова