Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу № А56-16028/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2017 по тому же делу,

по иску потребительского общества гаражный кооператив «Колгар»

(город Санкт-Петербург, далее - гаражный кооператив «Колгар») к комитету о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание (гараж), общей площадью 2 161,6 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005341:3005, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 34, лит. А.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина», гаражный кооператив «Крот», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, гаражный кооператив «Колгар» указал на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется нежилым зданием как своим собственным более пятнадцати лет.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих открытое, добросовестное и непрерывное владение с 1994 года истцом спорным объектом.

Суды указали, что спорный объект создан в соответствии с действующим в период его строительства законодательством за счет средств правопредшественника истца, гаражный кооператив «Колгар» эксплуатирует здание в соответствии с его назначением, несет бремя его содержания и доказательств перерыва владения имуществом в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что отсутствие материалов регистрационного дела в отношении истца за период до 03.01.2003 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в связи с их не поступлением, само по себе не является доказательством, подтверждающим отсутствие правопреемства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов