Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества
«ПСО «Леноблстрой» (ответчик, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21.01.2017 по делу № А56-24411/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 по тому же делу по иску общества
с ограниченной ответственностью «Центр на Димитрова» (г. Санкт-Петербург, далее – центр) к закрытому акционерному обществу «ПСО «Леноблстрой» (далее – общество) о признании расторгнутым договора на выполнение проектных работ от 22.07.2013 № 02-07-13, взыскании 403 000 рублей задолженности, 24 974 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 12.12.2016, процентов за период с 13.12.2016 по день фактического выполнения обязательства по оплате, 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2017 иск удовлетворен частично: договор признан расторгнутым, с общества взыскано 403 000 рублей задолженности,
24 974 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 12.12.2016, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга в 403 000 рублей за период с 13.12.2017 по дату фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2017 решение отменено, в иске отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.06.2017 постановление апелляционного суда от 20.04.2017 отменил, оставил в силе решение от 21.01.2017.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре решения и постановления окружного суда как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

По результату исследования и оценки в рамках данного дела исполнения сторонами договора на выполнение проектных работ от 22.07.2013 № 02-07-13 и с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-69829/2014, суд первой инстанции признал доказанным наличие требуемой центром задолженности вследствие нарушения обществом обязательств по договору.

В отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов окружной суд правомерно отменил постановление от 20.04.2017, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на недопустимую переоценку обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, поэтому не влекут пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ПСО «Леноблстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова