Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Интегра» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2016 по делу № А26-9828/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД» (г.Петрозаводск) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Интегра» о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Интегра» к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД» о взыскании неотработанного аванса, пени, признании договора субподряда расторгнутым,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «САТ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контраст ЛТД» (далее – общество «Контраст ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Интегра» (далее – общество СК «Интегра») 773 280 руб. основного долга по договору субподряда от 23.05.2014 № И-23050-01/14.

Общество СК «Интегра» обратилось к обществу «Контраст ЛТД» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании 2 769 090 руб. неотработанного аванса по договору, 8 191 190 руб. 02 коп. пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ, 311 580 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 20.01.2016, а также просило признать договор расторгнутым по инициативе общества СК «Интегра» по вине общества «Контраст ЛТД».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда первой инстанции 04.03.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований общества «Контраст ЛТД» отказано. Встречные исковые требования общества СК «Интегра» удовлетворены частично. С общества «Контраст ЛТД» в пользу общества СК «Интегра» взыскано 2 769 090 руб. неотработанного аванса, 311 580 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «Контраст ЛТД»; в части удовлетворения встречного иска общества СК «Интегра», а также в части взыскания с указанных лиц государственной пошлины в доход федерального бюджета и распределения судебных расходов. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 10.02.2017 взыскал с общества СК «Интегра» в пользу общества «Контраст ЛТД» 773 280 руб. задолженности, а также 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе, в доход федерального бюджета 103 825 руб. государственной пошлины по искам. В удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017 постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество СК «Интегра» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых актов следует, что правоотношения сторон по настоящему делу основаны на договоре субподряда от 23.05.2014 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций здания и отдельно стоящего навеса при строительстве объекта «Торгово- сервисный центр легковых автомобилей».

Общество «Контраст ЛТД» (субподрядчик), полагая, что к моменту расторжения договора им выполнены работы на общую сумму 15 993 280 руб., которые с учетом авансовых платежей и акта взаимозачета оплачены обществом СК «Интегра» (подрядчик) в размере 15 220 000 руб., обратился в суд с настоящим иском о взыскании 773 280 руб. основного долга.

Встречные требования общества СК «Интегра» мотивированы отсутствием оснований для оплаты предъявленных субподрядчиком к приемке по акту от 28.08.2014 работ и наличием 2 769 090 руб. неотработанного аванса, составляющего разницу между стоимостью работ, принятых подрядчиком по двусторонним актам о сдаче-приемке выполненных работ, в общей сумме 12 450 910 руб., и суммой произведенных платежей (15 993 280 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Также общество СК «Интегра» просило признать договор расторгнутым по его инициативе и по вине субподрядчика.

Удовлетворяя первоначальные требования общества «Контраст ЛТД» и отказывая в удовлетворении встречного иска общества СК «Интегра», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 450, 711, 715, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта выполнения до момента расторжения договора субподрядчиком работ на сумму 3 542 379 руб., оформленных актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, и уклонения подрядчика от приемки этих работ и отсутствия его мотивированного отказа от подписания указанных актов, в связи с чем посчитал, что данные работы подлежат оплате.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного суда Российской Федерации.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью СК «Интегра» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова