Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Денка» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2016 по делу № А56-80635/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Денка» (далее – общество) к IC ICTAS-ASTALDI INSAAT ANONIM SIRKETI (Турецкая Республика) в лице филиала акционерной компании «ИНЖ ИЧТАШ- АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Санкт-Петербург, далее - компания) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30.07.2013 № DNK300713 в размере 36 865 Евро, задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.07.2012 № DNK120716 в размере 1 020 000 рублей и 571 238,38 Евро (с учетом объединения дела                         № А56-80635/2014 и дела № А56-80637/2014 в одно производство) (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску компании к обществу о взыскании задолженности за генподрядные услуги в размере 429 670,97 Евро, задолженности за поставленный товар в размере 11 435 193 рубля 95 копеек (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2016, требования первоначального и встречного исков удовлетворены в полном объеме. Судом в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, по результатам которого с компании в пользу общества взыскано 178 432,41 Евро, с общества в пользу компании взыскано 10 566 888 рублей 95 копеек. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного искового заявления, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов и установлено судами, во исполнение заключенных сторонами договоров от 16.07.2012            № DNK120716 и от 30.07.2013 № DNK300713, компанией и обществом подписаны дополнительные соглашения от 09.10.2013 № 11 к договору от 16.07.2012 № DNK120716 и от 09.10.2013 № 1 к договору от 30.07.2013                   № DNK300713, в соответствии с условиями которых, компания по просьбе общества приняла на себя обязательства оказать обществу содействие в выполнении работ по договорам, а именно: оказать обществу консультационные услуги по подготовке исполнительной документации на работы, обеспечить предоставление обществу в аренду инструментов, оборудования, техники, строительных машин с экипажем, строительных машин без экипажа.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что компанией, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт оказания услуг обществу и поставки в адрес общества товаров, которые обществом в полном объеме не оплачены и, установив наличие у общества неисполненных обязательств по оплате оказанных услуг и поставленных товаров, взыскал с общества задолженность в заявленном компанией размере.

При этом судом, на основании данных заключения повторной экспертизы от 15.12.2015 № 173, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» Багрянцевым М.И. и признанного соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иных представленных в материалы дела доказательств,  установлено, что акты о приемке оказанных компанией услуг и поставки в адрес общества товаров подписаны уполномоченным лицом, с проставлением печати организации.

Ссылка общества в кассационной жалобе на то, что поставляемые заказчиком товары, стоимость которых заявлена к взысканию, были давальческими, не может быть принята во внимание, поскольку направлена на установление новых обстоятельств спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание выводов судов, основанных на представленных в дело доказательствах, и сводятся к их переоценке, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

 Изложенное заявителем в кассационной жалобе не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа Денка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.