Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал- Торг» (истец, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу № А56-62144/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Торг» (далее – общество) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – компания, г. Санкт-Петербург) о признании части пункта 5.3. договора энергоснабжения от 01.08.2014 № 59432 недействительным с 05.12.2015, а также о внесении изменений в заключенный сторонами договор,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие условий заключенного сторонами договора энергоснабжения абзацу восьмому пункта 2

статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, заявитель не учитывает, что не соответствующее положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике условия договора энергоснабжения о неустойке (пене) за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии не подлежит применению.

Таким образом, заявитель не указывает, в чем состоит нарушение его прав, учитывая, что законная неустойка подлежит применению независимо от внесения соответствующих изменений в спорный договор, что исключает в силу вышеприведенных положений пересмотр обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Торг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост