Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Прохоренковой Елены Георгиевны (Санкт- Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 по делу № А56-1803/2016

по иску публичного акционерного общества «Балтийский банк» (Санкт- Петербург, далее – истец, общество, банк) к гражданке Прохоренковой Елене Георгиевне (далее – ответчик, Прохоренкова Е.Г.) о взыскании 750 000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017, заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскано 652 500 рублей (с учетом удержанного при перечислении вознаграждения НДФЛ в размере 13%).

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу

судебные акты, ссылаясь на допущенные указанными судами нарушения норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Как следует из судебных актов на основании решения общего собрания акционеров общества от 30.06.2014 членам Совета директоров банка, к которым относился и ответчик, выплачено вознаграждение за выполнение обязанностей в 2013 году.

Судебными актами по делу № А40-116265/2014 признаны недействительным решения общего собрания акционеров от 30.06.2014, в том числе, об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год, о распределении прибыли, часть которой подлежала направлению на выплату вознаграждения членам Совета директоров общества.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствовали необходимые условия для выплаты Прохоренковой Е.Г., как члену Совета директоров, вознаграждения, а именно: принятые общим собранием акционеров общества решения о распределении прибыли и об установлении размера вознаграждения членам Совета директоров банка и, следовательно, ответчиком приобретена спорная денежная сумма в отсутствие каких-либо законных оснований.

Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Кодекса, суд

определил:

отказать гражданке Прохоренковой Елены Георгиевны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова