Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» (г.Санкт-Петербург, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу

№ А56-13250/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017 по тому же делу

по иску общества к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (г.Санкт-Петербург, далее – компания) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частями тоннеля с кадастровым номером 78:12:0723101:1022, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Тепловозная ул., д. 19, сооружение 1, лит. А, принадлежащего Обществу на праве собственности:

- с кадастровым номером 78:12:0723101:1022/2 площадью 75,5 кв. м, расположенную в подземном этаже и включающую в себя часть помещения 1- Н (ч.п. 3);

- с кадастровым номером 78:12:0723101:1022/1 площадью 92,1 кв. м, расположенную в подземном этаже и включающую в себя часть помещения 1- Н (ч.ч.п. 3);

- с кадастровым номером 78:12:0723101:1022/3 площадью 74,4 кв. м, расположенную в подземном этаже и включающую в себя часть помещения 1- Н (ч.ч.п. 3);

и установлении платы за пользование указанными выше частями тоннеля в размере 120 000 руб. в месяц,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19.06.2017, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, основанием для обращения истца как владельца тоннеля, часть которого занята инженерными сетями ответчика, в суд с иском об установлении сервитута послужило отсутствие со стороны последнего компенсации расходов по содержанию тоннеля, платы за его использование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/1 и исходили из того, что избранный истцом способ судебной защиты не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, поскольку сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей собственника господствующей недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что права и законные интересы общества, связанные с

использованием принадлежащего ему имущества, в частности направленные на получение платы за использование объекта недвижимости, могут быть защищены иным образом, помимо обременения имущества сервитутом.

Кроме того, суды признали недоказанным, что принадлежащие ответчику трубопроводы и электрические кабели являются объектами недвижимости, перемещение которых из тоннеля общества не представляется возможным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации