Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Булочно- кондитерский комбинат «Коломенский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017 по делу № А56-25056/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НТЛ» (далее – ООО «Торговый дом «НТЛ») к закрытому акционерному обществу Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» (далее – ЗАО БКК «Коломенский») о взыскании 6 954 096 руб. 66 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 428 980 руб. 95 коп. процентов по денежному обязательству и 1 423 438 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты; по встречному иску о взыскании возникшей в результате изменения курса евро задолженности за поставленный товар по состоянию на 05.07.2016 в размере 906 861 руб. 50 коп.,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 принят отказ ООО «Торговый дом «НТЛ» от иска в части взыскания задолженности и процентов по денежному обязательству. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, с ЗАО БКК «Коломенский» в пользу ООО «Торговый дом «НТЛ» взыскано 647 538 руб. 05 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017 решение от 17.01.2017 и постановление от 13.06.2017 изменено в части распределения судебных расходов, с ЗАО БКК «Коломенский» в пользу ООО «Торговый дом «НТЛ» взыскано 64 888 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного требования и в части доначисления государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 317, 431, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что согласно условиям договора цена товара определена в рублях; само по себе указание в спецификациях на возможный пересчет цены товара не означает, что пересчет производится автоматически; произведенный ЗАО БКК «Коломенский» пересчет условиям договора не соответствует.

Выраженное в жалобе несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств спора о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствует.

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что ЗАО БКК «Коломенский» добровольно удовлетворило требования ООО «Торговый дом «НТЛ» после его обращения в суд и погасило задолженность, пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО БКК «Коломенский» государственной пошлины в полном размере.

Утверждение о том, что отказ от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением требований по уплате долга, подлежит отклонению. Причины частичного отказа от исковых требований установлены судами.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева