Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2016 по делу № А56-85425/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитех» (далее – общество «Юнитех» к публичному акционерному обществу междугородной и международной связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») о взыскании 78 583 088 руб. 40 коп., из которых 72 486 169 руб. 94 коп. – задолженность по договору от 08.07.2003 № 129/03-МФ за период с октября 2013 по апрель 2016 года, 6 096 918 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с общества «Ростелеком» в пользу общества «Юнитех» взыскано 1 772 895 руб. задолженности, 776 883 руб. 49 коп. процентов по состоянию на 21.04.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Юнитех», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» (арендатор; правопредшественник общества «Ростелеком») и закрытое акционерное общество «Мегаполис-Телеком» (арендодатель; далее - общество «Мегаполис-Телеком») 08.07.2003 заключили договор № 129/03-МФ аренды оборудования связи и линейно-кабельных сооружений связи (далее – ЛКС).

Стороны 30.04.2009 заключили дополнительное соглашение № 10 к договору, в котором установили ежемесячную арендную плату за ЛКС в размере 295 482 руб. 50 коп.

По акту от 31.12.2010 арендатор возвратил арендодателю оборудование, однако ЛКС остались в его пользовании.

По договору купли-продажи от 28.08.2013 общество «Мегаполис-Телеком» продало ЛКС обществу «Юнитех».

В письме от 21.03.2014 № 34/03 общество «Юнитех» как новый собственник спорных ЛКС и арендодатель по договору предложило обществу «Ростелеком» заключить новый договор аренды ЛКС с ежемесячной арендной платой в размере 2 000 000 руб., приобрести указанное имущество, либо возвратить его.

Письмом от 06.05.2014 № 09/05/7843-14 общество «Ростелеком» сообщило обществу «Юнитех» о необходимости оплатить аренду принадлежащей ему канализации, в которой проложены ЛКС, а также выразило согласие заключить договор аренды ЛКС по цене, не превышающей 65 руб. за аренду «пары».

В письме от 22.07.2014 № 43 общество «Юнитех» уведомило общество «Ростелеком» об увеличении с 15.08.2014 до 2 050 000 руб. ежемесячной платы за аренду ЛКС, а также просило арендатора в случае несогласия с таким изменением до указанной даты сообщить об этом и возвратить арендуемое имущество, в противном случае новая арендная плата считается согласованной с 15.08.2014.

Письмом от 02.02.2015 № 015/15-Ю общество «Юнитех» уведомило общество «Ростелеком» об увеличении с 01.03.2015 ежемесячной платы за аренду ЛКС до 4 000 000 руб.

Поскольку общество «Ростелеком» с 01.10.2013 не вносило арендную плату по договору, общество «Юнитех» в претензии от 20.05.2015 № 88 потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества «Юнитех» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 223, 309, 310, 450, 608, 614, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: поскольку по акту от 31.12.2010 арендатор возвратил арендодателю оборудование связи, заключенный между сторонами договор от 08.07.2003 является возобновленным на неопределенный срок в части аренды ЛКС; общество «Юнитех», приобретя 28.08.2013 право собственности на ЛКС, стало арендодателем по договору; по условиям договора арендная плата подлежит пересмотру в случае изменения количества и расширения ЛКС (пункт 2.2.4 договора), все изменения и дополнения к договору совершаются с соблюдением формы договора (пункт 8.1 договора); так как в материалы дела не представлены заключенные после 30.04.2009 дополнительные соглашения об изменении арендной платы по договору, расчет арендных платежей следует производить исходя из ставки арендной платы, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 30.04.2009 № 10 к договору; направление обществом «Юнитех» обществу «Ростелеком» уведомлений об изменении в одностороннем порядке размера арендной платы по договору противоречит вышеприведенным положениям законодательства и условиям договора, а использование арендатором предмета аренды после получения таких уведомлений само по себе не свидетельствует о его согласии на увеличение размера арендной платы.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юнитех» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова