Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017 по делу № А56-82844/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Печора Девелопмент» к союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 6 111 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.6, 55.7, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», установили факт внесения обществом взноса в сумме 1 000 000 руб., получение ответчиком уведомления истца о намерении добровольно прекратить членство в союзе в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации, прекращение членства общества в союзе и возникновение членства в ассоциации, подачу заявления о перечислении внесенных обществом в компенсационный фонд денежных средств на счет ассоциации. Между тем союз не исполнил обязанность по перечислению в ассоциацию в течение семи рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления внесенного обществом взноса в компенсационный фонд.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у союза оснований для удержания спорной денежной суммы.

В соответствии с расчетом общества, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 16.11.2016 составил 6111 руб.11 коп.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков