Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2016 по делу № А56-74786/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест- Реконструкция» к комитету по строительству, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», о взыскании 13 136 156 руб. 31 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 11.08.2014 № 0172200002614000070-0145411-03, а также 60 915 316 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 1 502 475 руб. 89 коп. пеней за период с 10.09.2015 по 28.01.2016 и 2 616 380 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 28.01.2016 (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением суда первой инстанции от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2016, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 в части взыскания с комитета

по строительству в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 60 915 316 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 2 616 380 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В иске в указанной части отказано. Решение от 17.02.2016 и постановление от 26.04.2016 по настоящему делу в части взыскания с комитета по строительству в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 1 502 475 руб. 89 коп. пеней и 200 000 руб. судебных расходов по делу отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части указанные решение и постановление оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 в части взыскания с комитета по строительству в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 60 915 316 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 2 616 380 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в иске в указанной части, а также отмены судебных актов в части взыскания с комитета по строительству в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 1 502 475 руб. 89 коп. пеней и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции отменить, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель считает, что неуплата заказчиком стоимости фактически выполненных дополнительных работ привела к его неосновательному обогащению за счет работ истца. Полагает, что расчет пени является верным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части, окружной суд, руководствуясь положениями статей 702, 709, 740, 753, 758, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из отсутствия у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных в контракте. Доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена

конкурсной документацией об аукционе, истцом суду не представлено. Лицами, участвующими в деле также не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом № 44-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «СлавСтройИнвест- Реконструкция» о взыскании с комитета 60 915 316 руб. 54 коп. стоимости дополнительных работ и начисленных на эту сумму 2 616 380 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом окружной суд в части взыскания 1 502 475 руб. 89 коп. пеней направил дело на новое рассмотрение, для определения размера подлежащей взысканию неустойки. Суд округа счел, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует исследовать юридически значимые обстоятельства дела, проверить расчет неустойки, после чего на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, вынести законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

При новом рассмотрении дела в части взыскания 1 502 475 руб. 89 коп. пеней общество с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест- Реконструкция» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации