Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК РТЛ» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2017 по делу № А56-61427/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РТЛ», правопреемником которого является заявитель настоящей жалобы, (далее – истец) к гражданину ФИО1 (Санкт- Петербург, далее – ответчик)) о возмещении 8 050 229 рублей 80 копеек убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,

выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из недоказанности взаимосвязи между действиями (бездействием) ответчика по погашению зачетом взаимных требований, возникших из подрядных отношений, оспоренных и признанных недействительными в судебном порядке вследствие нарушения исполнительным органом корпоративных процедур одобрения сделки и заемного обязательства, и невзысканной задолженностью по договору займа с общества-заемщика, которое на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) по решению регистрирующего органа. При этом, с момента наступления срока возврата займа, признания недействительным в судебном порядке соглашение о зачете взаимных требований, а также в течение одного года, предшествовавшего исключению общества-заемщика из реестра, истец не был лишен возможности предъявить к нему требования, возникшие из договора займа (о взыскании задолженности, об уплате процентов), а также в установленном законом порядке направить регистрирующему органу заявление и возражения относительно исключения указанного общества из реестра, чего, как указали суды, истцом сделано не было, наряду с тем, что полномочия ответчика в должности исполнительного органа общества-займодавца были прекращены еще до наступления срока возврата займа.

При таких обстоятельствах суды, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств действий (бездействия) генерального директора, приведших общество к убыткам, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и утратой возможности взыскания задолженности по договору займа, квалифицированной истцом в настоящем деле в качестве убытков, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного иска.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГК РТЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова