Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – общество «Элит-Торг») на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А21-7287/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (далее – общество «Инвестспецстрой», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество «БКС-Инвестиционный Банк» – обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов по вопросам о выборе саморегулируемой организации и утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, оформленных протоколом
от 14.01.2019.

Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, требование удовлетворено.

Общество «Элит-Торг» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемые решения собраний кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, пришел к выводу о нарушении установленного законом порядка проведения собрания в части определения кворума для принятия решений по вопросу о выборе саморегулируемой организации, а также незаконности решения об установлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (исходя из событий, предшествующих проведению собрания).

Суд апелляционной инстанции согласился с данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.