Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севергрупп» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2017 по делу Арбитражного суда Вологодской области № А13-14687/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севергрупп» (далее – общество) о признании незаконным выраженного в сообщении от 26.08.2016 № 35/021/2016-6331 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.02.2016 к договору от 19.12.2013 № АРИМ-172/13 аренды нежилого помещения и об обязании управления произвести государственную регистрацию названного дополнительного соглашения (с учетом уточнения), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее»,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2017, решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение от 24.01.2017. В обоснование жалобы ссылается на неосновательное неприменение положений пункта 9

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 17, 20, 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 7, 22, 44 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.08.2014 № 504 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства и кадастрового плана территории», пунктов 8, 75, 84 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признал оспариваемый отказ соответствующим законодательству.

При этом суд исходил из того, что поскольку на момент обращения общества за государственной регистрацией дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего передачу в аренду нежилых помещений, являющихся частью здания, на территории Российской Федерации действовали формы кадастровых паспортов, в которых подлежали отражению сведения о частях здания (помещения) в том объеме, в котором они подлежат внесению в ГКН, требование управления о необходимости представления заявителем на государственную регистрацию кадастрового паспорта здания, в котором отражены сведения о части здания, предоставленного в аренду, является законным.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, а также отклонил ссылку общества на разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 73, указав, что новая форма кадастровых паспортов введена после принятия названных разъяснений.

Иная оценка обществом обстоятельств спора о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Севергрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева