Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2017 по делу № А05-12202/2016

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "АКРиС" (далее - Общество) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 29:22:040719:7 путем перемещения принадлежащего Обществу деревянного гаража (ангара), расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:040719:7 и 29:22:040719:0002 по адресу: <...>, на минимальное расстояние, предусмотренное частью 2 статьи 14 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Правила землепользования и застройки), которые утверждены решением Архангельской городской Думы от 22.06.2016 N 372.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства администрации муниципального образования

"Город Архангельск", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5 (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:040719:7,предназначенный для размещения административного и офисного здания, общей площадью 1706кв.м,расположенный примерно в 20 м от ориентира по направлению на юго-восток, адрес ориентира: <...>,пронадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2015 29-АЛ № 154710.

Закрытому акционерному обществу «АКРиС» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 29:22:040719:0002,общей площадью 2563кв.м., разрешенное использование: эксплуатацию здания ремонтно-строительного управления, адрес объекта: Архангельская область, город Архангельск, город Архангельский, округ Октябрьский, улица Комсомольская, д.54,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2008 серия 29-АК № 298166. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком Управления.

При изготовлении и согласовании проектно-сметной документации Управлением установлено, что расположенный прямо на границе земельного участка с кадастровым номером 29:22:040719:0002 деревянный гараж(ангар), принадлежащий ответчику, препятствует размещению спроектированного здания Управления на земельном участке, а также является безусловным основанием к тому, что рабочая документация не пройдет государственную экспертизу, а следовательно, сделает невозможным строительство спроектированного Управлением административного здания ввиду нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Архангельск» от 22.06.2016,п.4.3 Приказа об утверждении свода Правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» от 24.04.2013 № 288.

На основании изложенного заявитель считает выводы судов необоснованными и не соответствующими пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 , статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям ,содержащимся в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

29.04.2010 № 10\22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Права Управления, по утверждению заявителя , нарушены размещением на границе земельного участка спорного объекта, который возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2563 кв. м с кадастровым номером 29:22:040719:0002, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 02.09.2008 N 117 и свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2008 серии 29-АК N 298616.

На указанном участке находятся принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости, в том числе и деревянный гараж (ангар), который приобретен Обществом в собственность на основании договора купли- продажи от 16.12.1992, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Архангельска, и в настоящий момент переоборудован под склад строительных материалов.

В то же время распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 22.04.2015 N 592-р Управлению был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 29:22:040719:7. Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2015 серии 29-АЛ N 154710.

Указанные земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим Обществу на праве собственности.

В целях строительства административного здания общей площадью 3700 кв. м на указанном земельном участке постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1406 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.2013 N 531)

Управлению были выделены денежные средства на выполнение инженерных изысканий, разработку проектно-сметной документации, оплаты государственной экспертизы и строительства здания в 2017-2019 годах в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по улице Комсомольской на земельном участке площадью 1706 кв. м с кадастровым номером 29:22:040719:7.

При изготовлении и согласовании проектно-сметной документации Управление установило, что принадлежащий Обществу деревянный гараж (ангар) примыкает непосредственно к смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:040719:0002 и 29:22:040719:7.

Управление направило в адрес Общества письмо от 21.10.2016 N 29907/16/19979, в котором потребовало переместить гараж (ангар), расположенный по линии граничащих земельных участков, на минимальное расстояние, предусмотренное пунктом 14 Правил землепользования и застройки (3 метра). При этом Управление ссылалось на то, что нахождение гаража на границе земельного участка Общества может привести к тому, что рабочая проектная документация на строительство административного здания Управления не пройдет государственную экспертизу.

В ответном письме от 31.10.2016 N 3451 Общество отказало Управлению в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что перемещение объекта приведет к возникновению значительных убытков и неисполнению собственных обязательств Общества по рациональному использованию земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017; далее - Закон N 122-ФЗ), статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, и установив, что спорный объект был размещен на принадлежащем ответчику земельном участке примерно в 1972 году, то есть до межевания земельного участка, на котором он расположен, и до подготовки истцом проектной документации по строительству административного здания, пришли к выводу, что именно на истце лежит обязанность осуществить планирование и проектирование будущего административного здания с соблюдением необходимого расстояния до существующих соседних объектов, в том числе принадлежащего ответчику деревянного ангара, в связи с чем признали заявленные требования необоснованными и отказали в удовлетворении иска.

При оценке доводов Управления суды обоснованно исходили из того, что смета на устройство деревянного склада на стройдворе РСУ N 7 в 206 квартале города Архангельска, где в последующем был возведен принадлежащий Обществу деревянный гараж (ангар), была утверждена в 1972 году. Данный объект не является самовольной постройкой, поскольку было возведено до 01.01.1995, а положения статьи 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Суд округа, поддерживая выводы судов, также правомерно указал, что доводы Управления о том, что рабочая документация по проектированию административного здания не пройдет государственную экспертизу, носят предположительный характер и документально не подтверждены, правовые основания для обязания ответчика переместить принадлежащий ему объект отсутствуют, Управление не доказало создание Обществом препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно части первой статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или в ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысл и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

Стороны не лишены возможности утвердить мировое соглашение на иной стадии судопроизводства – исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова