Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Овсянникова Андрея Евгеньевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2019 по делу
№ А56-33932/2013,

установил:

Овсянников Андрей Евгеньевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Океанпром» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу об обязании представить для ознакомления оригиналы и заверенные копии документов Общества согласно перечню, изложенному в просительной части искового заявления.

Решением суда от 22.07.2013 на Общество возложена обязанность предоставить истцу для ознакомления оригиналы, а также заверенные копии документов, связанных с деятельностью Общества, перечень которых определен в резолютивной части указанного судебного акта. В апелляционном и кассационном порядке данное решение не пересматривалось.

В рамках настоящего дела Овсянников А.Е. дважды обращался в суд с заявлениями о наложении на Общество судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, и определениями суда первой инстанции от 29.09.2016 и 28.04.2017 на основании статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Общество наложены судебные штрафы в размере 100 000 руб.

Овсянников А.Е., ссылаясь на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30.06.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение решения суда за период с 23.08.2013 по 06.05.2017 в размере 14 060 000 руб., а также начиная с 07.06.2017 по день фактического исполнения данного решения из расчета
10 000 руб. в день.

Определением суда от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Овсянникова А.Е. взыскана компенсация за ожидание исполнения решения суда из расчета 10 000 руб. в день, начиная с 01.06.2015 по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2018 определение от 17.10.2017 и постановление от 18.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции своим определением от 31.05.2018 отказал в удовлетворении заявления, сославшись на доказанность того, что Овсянников А.Е. уклонился от получения документов и на то, что его в его действиях имеются признаки злоупотребления правом, поскольку они направлены на создание видимости неисполнения решения суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 данное определение отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Овсянникова А.Е. 352 000 руб. компенсации за неисполнение решения от 22.07.2013 за период с 01.06.2015 по 06.05.2017 из расчета 500 руб. в день, а также компенсации из расчета 100 руб. в день, начиная с 07.06.2017 по день фактического исполнения указанного решения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2019 постановление апелляционного суда от 25.12.2018 отменено, определение суда от 31.05.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд, руководствуясь положениями статей 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о верном выводе суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за неисполнение решения суда от 22.07.2013, поскольку взыскание судебной неустойки не допускается, когда обязательство уже исполнено должником либо взыскатель вопреки положениям действующего законодательства уклоняется от принятия исполнения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Овсянникову Андрею Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         

Российской Федерации                                                 А.Н. Маненков