Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 по делу № А56-45603/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг СПб» (далее – должник) его кредитор – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в направлении денежных средств в размере 304 180 руб. от поступивших лизинговых платежей на погашение судебных расходов, расходов по выплате собственного вознаграждения. Кредитор также просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 и акционерного общества «Сургутнефтебанк» 304 180 руб. и 74 260 руб. соответственно в возмещение убытков (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2018 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по перечислению денежных средств в размере 249 427 руб. 60 коп. в счет вознаграждения и возмещения расходов. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 249 427 руб. 60 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.06.2019, указанное определение изменено, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по перечислению денежных средств в размере 304 180 руб. в счет вознаграждения и возмещения расходов. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 304 180 руб. в возмещение убытков; производство по заявлению в остальной части прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы дела и проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 04.05.2016 (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 09.09.2016) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) в размере 533 100 руб. 46 коп. как обязательство, обеспеченное залогом имущества и имущественных прав (вышивальной электронной машины и прав на получение от лизингополучателя причитающихся лизинговых платежей на основании договоров залога от 23.07.2013).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2018 произведена процессуальная замена кредитора – банка его правопреемником – ФИО2

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые действия ФИО1 не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности, не отвечают критериям добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего, влекут нарушение прав и законных интересов ФИО2 как залогового кредитора. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие оснований для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 304 180 руб. 67 коп.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев