Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016 по делу № А56-73894/2015 по иску закрытого акционерного общества «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр государственной экспертизы» о признании незаконными выданных Учреждением заключений экспертизы от 20.10.2014 и от 22.10.2014 и действий последнего по их проведению,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений», Прокурора Санкт-Петербурга, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», Федеральной службы по аккредитации,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, производство по делу прекращено.

Закрытое акционерное общество «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, Обществом и ОАО «КБ ВиПС» заключен договор от 10.07.2013 № 1007-ПЛГ/П13 на разработку и корректировку проектной документации по объекту - «Приспособление для современного использования здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 1, лит. А, под гостиничный комплекс».

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «КБ ВиПС» своих обязательств по Договору, обратилось в суд с иском о взыскании с последнего суммы перечисленного ему и неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу № А56-53118/2014 требования Общества к ОАО «КБ ВиПС» оставлены без удовлетворения, по заявленному ОАО «КБ ВиПС» встречному иску с Общества взысканы задолженность и неустойка по Договору.

В качестве одного из доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по разработке проектной документации по Договору, ОАО «КБ ВиПС» в рамках дела № А56-53118/2014 представило положительные заключения Учреждения.

Общество, полагая, что действия Учреждения по проведению экспертиз и изготовлению заключений являются незаконными, и ссылаясь на положения статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу, что Учреждение выдало заключения ОАО «КБ ВиПС», действуя в рамках отношений гражданско-правового характера и в отсутствие нарушения материальных прав и охраняемых законом интересов Общества, и отказал в удовлетворении заявления, указав также, что спорные заключения нельзя отнести к ненормативным актам, поскольку сами по себе заключения не порождают у заявителя каких-либо прав и обязанностей и не нарушают права и законные интересы Общества.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и прекращая производство по делу, суд округа посчитал правильными выводы нижестоящих судов о том, что обжалуемые заключения не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в арбитражном суде в качестве самостоятельного документа, при этом, с учетом положений статей 27, 28, 29 АПК РФ, пришел к выводу, что производство по заявлению Общества надлежало прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дополнительно, судами учтено, что свое несогласие с экспертными заключениями, представленными в дело № А56-53118/2014, Общество вправе выразить в соответствующей жалобе на указанный судебный акт. Оценка, которую суд дал заключениям, не может быть преодолена путем их оспаривания как доказательства по делу в рамках другого арбитражного дела.

Нормы права применены судом округа правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.