Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центрально- Кольская Экспедиция» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2017 по делу № А42-7343/2016 по иску корпорации Autodesk, Inc. (далее - корпорация) к обществу о взыскании 933 329 руб. 14 коп. компенсации,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором суда по делу № 1-117/2014, корпорация обратилась в суд с иском к обществу о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт незаконного использования в деятельности общества контрафактных программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат корпорации, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих юридический статус компании и принадлежность исключительных прав на программные продукты корпорации, о несоблюдении корпорацией претензионного порядка были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Центрально-Кольская Экспедиция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова