Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2017, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 по делу № А26-6962/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рускеальский мрамор» (далее – общество «Рускеальский мрамор», должник),

установил:

определением от 24.04.2017 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Вента», заменив в порядке процессуального правопреемства взыскателя по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества «Рускеальский мрамор» – на общество с ограниченной ответственностью «Вента», а также восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с актами судов первой, апелляционной инстанций и округа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

В суд 05.12.2017 поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае заявитель не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов сторон спорных отношений, поэтому его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2017, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 по делу № А26-6962/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества «Рускеальский мрамор» отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов