Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учетно- аналитический центр «АСО» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А56-2850/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к обществу с ограниченной ответственностью «Учетно-аналитический центр «АСО» о расторжении договора от 27.10.2015 № 1 купли-продажи имущества и обязании ответчика передать имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учетно- аналитический центр «АСО» (далее - центр) о расторжении договора от 27.10.2015 № 1 купли-продажи имущества и истребовании у ответчика имущества, переданного ему по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, центр просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на

нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил условия договора купли – продажи недвижимости относительно уплаты цены договора в предусмотренные им сроки в рассрочку, в связи с чем признал наличие оснований для расторжения договора и возврата переданного имущества продавцу.

При разрешении спора суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно руководствовались положениями части 2 статьи 489, части 2 статьи 450 Гражданского кодекса, применимыми в связи с допущенными нарушениями ответчиком сроков оплаты, а также правовой позицией, данной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 этого кодекса.

Судами уже были проверены доводы центра, направленные на опровержение выводов судов, в том числе, о перечислении истцу более половины стоимости имущества, но с которыми они не согласились, исследовав представленные им доказательства, признав, что на момент направления претензии и последующего обращения общества в суд, исполнение не было произведено в соответствии с условиями договора. Частичное внесение денежных средств после истечения сроков, установленных в договоре, суды обоснованно не признали надлежащим исполнением обязательства покупателем.

Суды также дали оценку доводу центра о том, что оплата товара была произведена путем зачета встречных однородных требований на сумму 320 766 руб. 38 коп., а также об отсутствии у истца права требовать оплаты права требования в размере 3 936 000 руб., оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод о злоупотреблении обществом своих прав в связи с одновременным

обращением за взысканием задолженности, с учетом отсутствия вступившего в законную силу решения по этому иску истца и наличия у центра возможности использовать предусмотренные законом способы защиты, применимые при расторжении договора купли – продажи, не может быть также признан обоснованным.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова