Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 по делу № А56-43039/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество «Европейский Трастовый Банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 требования банка в размере 31 520 670 рублей 48 копеек (в том числе, 12 226 560 рублей 41 копейка суммы кредита, 5 900 976 рублей 67 копеек процентов по кредиту и 13 387 133 рубля 40 копеек неустойки) включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявительница обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды констатировали, что задолженность ФИО1 ФИО2 перед банком по кредитным сделкам подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора не погашена, в связи с чем, признали требования кредитора обоснованными и подлежащим включению в реестр.

При этом суды исходили из того, что на момент рассмотрения требований банка о включении в реестр, указанные судебные акты не исполнены, обязательства по возврату кредитов и уплате процентов по кредитам должником не погашены, в связи с чем были начислены штрафные санкции в виде неустойки.

Возражения заявителя о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичны рассмотренным судами апелляционной инстанции и округа ранее, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки утверждению заявителя, положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к спорным правоотношениям не применимы, как верно указали суды.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов