Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Напитки» (далее – общество «Напитки») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2017 по делу № А56-66970/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самтрест-С.Петербург» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 10.10.2015 № 14ДЦС/2015, заключенного между должником (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Факел» (цессионарием, далее – общество «Факел») в отношении прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки» (далее – общество «Напитки») в сумме 42 020 460 руб. 47 коп., и о применении последствий недействительности сделки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.08.2017 и округа от 15.11.2017, признан недействительным договор уступки требования

(цессии) от 10.10.2015; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Напитки» перед должником в размере 42 020 460 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Напитки» выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части применения последствий недействительности сделки, просит их изменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности перед должником.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Напитки» перед должником, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из недобросовестности действий должника по основному обязательству при выплате долга в пользу нового кредитора (общества «Факел»).

При этом суды указали, что общество «Напитки», проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, могло и должно было знать о противоправной цели оспариваемого договора цессии.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Напитки» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев