Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2016 по делу № А56-83715/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» 1 040 489 рублей 11 копеек убытков и 64 000 рублей стоимости перевозки груза, ссылаясь на некачественное оказание обществом транспортных услуг ввиду повреждения груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»,

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 02.12.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что от грузоотправителя груз был принят транспортной компанией по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки, в транспортной накладной от 06.11.2014
№ 14-00215116560 в графе «Наименование груза» содержится только отметка «Оборудование», качественные характеристики груза не установлены; причина и период возникновения механических повреждений оборудования, исходя из заключения эксперта от 28.08.2015, также не установлены.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды пришли к выводу о том, что предпринимателем не доказана совокупность условий для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая, что условиями заключенного между ФИО1 и
ООО «Деловые Линии» договора от 06.11.2014 № 14-00215116560 обязанность по выплате вознаграждения установлена императивно и не поставлена в зависимость от сохранности либо порчи груза, суды с учетом положений
статьи 7 Закона № 87-ФЗ пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании с общества денежной суммы в размере провозной платы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о факте повреждения груза приводились при рассмотрении дела в судах и им дана исчерпывающая оценка. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина