Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – общество «Агрофирма Ариант») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2016 по делу № А56-11661/2016 по иску общества «Агрофирма Ариант» к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-25» (далее – ООО «СУ-25») и обществу с ограниченной ответственностью «Сенатор» (далее – ООО «Сенатор») о признании недействительным договора цессии от 02.07.2015 (далее − договор цессии), заключенного ООО «СУ-25» и ООО «Сенатор»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован тем, что договор цессии, 
 на основании которого произведено процессуальное правопреемство по делу № А56-41254/2014, противоречит закону и условиям договора генподряда.

В отношении денежного требования, связанного с предпринимательской деятельностью, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.09.2014 по делу № А56-41254/2014 в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Сенатор» о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии; предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с исполнением договора генподряда; доказательства мнимости договора цессии не представлены;  договор цессии не нарушает права или охраняемые законом интересы истца и, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.