Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТИС» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016 по делу № А56-69170/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (в настоящее время акционерное общество Страховая компания «Альянс», далее – страховая компания «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» (далее – общество «ТИС») о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 12 020 121 рубля 21 копейки, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции от 16.02.2012 № 20120216/01, заключенному с ООО «Бош Термотехника».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНТЕРСЕРВИС-Авто», открытое акционерное общество Государственная страховая компания «Югория», общество с ограниченной ответственностью «Бош Термотехника».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.09.2015 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области решением от 14.03.2016 иск удовлетворил в части взыскания убытков в размере 67 859 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил, взыскав с общества «ТИС» убытки в порядке суброгации в размере 11 732 858 рублей 82 копеек; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «ТИС» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что между ООО «Бош Термотехника» (грузополучателем) и обществом «ТИС» (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 16.02.2012 № 20120216/01, в рамках которого экспедитор принял к исполнению поручение от 24.09.2012 № 7 об оказании транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза (котел UL-SX-IE 2800x16, производитель Bosch Indusriekessel GmbH, Германия), по маршруту

г. Гунценхаузен (Германия) – Санкт-Петербург (Россия) – г. Урень (Россия). Объявленная ценность груза согласно дополнительному соглашению от 24.09.2012 № 7 к поручению экспедитора – 189.000 Евро. В период следования по маршруту произошло повреждение котла, что подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2012, актом о повреждении груза, объяснительной водителя от 07.11.2012. На момент происшествия груз был застрахован в страховой компании «Альянс» по генеральному договору страхования грузов от 26.01.2012 № Р1028-12-084849-001. Страхователь (выгодоприобреталь) – ООО «Бош Термотехника». Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания «Альянс» выплатила выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 12 020 021 рубля 21 копейки.

Посчитав, что экспедитор обязан возместить понесенные в связи с выплатой страхового возмещения убытки, страховая компания направила в его адрес претензию и, не получив удовлетворения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе учитывая заключение специалистов ООО «Бош Термотехника» от 14.11.2012 № 112177, составленное по результатам осмотра котла и зафиксировавшее повреждения груза, которые не позволяют использовать котел по назначению, заключение судебной экспертизы от 10.10.2014 № 298/14-6, подтвердившей невозможность проведения ремонтных работ котла на территории РФ и экономическую нецелесообразность проведения ремонта на территории Германии, руководствуясь положениями статей 15, 801, 803, 805, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), суды пришли к выводу о доказанности факта причинения убытков истцу.

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части размера взыскиваемых убытков, суд округа руководствовался положениями пункта 2 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, устанавливающего предел ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и исходил из того, что предел ответственности экспедитора за повреждение котла не может превышать 11 732 858 рублей.

Доводы жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений судом округа норм процессуального права, которые могли быть явиться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина