Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛеДи» (Мурманская область), гражданки Зотиковой Елены Вячеславовны (Мурманская область) и кассационную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Благоуст» (Мурманская область), на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2017 по делу № А42-1052/2016 Арбитражного суда Мурманской области

по иску гражданина Ушакова Дмитрия Александровича (Псковская область, далее – истец, Ушаков Д.А.) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛеДи» (Мурманская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Зотиковой Елены Вячеславовны (далее – третье лицо, Зотикова Е.В.),

о взыскании 804 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение данными судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов, участник общества Ушаков Д.А. в декабре 2015 года подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Ссылаясь на неполную выплату обществом действительной стоимости доли, Ушаков Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае, определив размер действительной стоимости доли по данным бухгалтерской отчетности общества за ноябрь 2015 года, и установив, что обществом не полностью выполнена обязанность по ее выплате истцу, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу истца невыплаченную часть действительной стоимости доли (с учетом ранее произведенной обществом выплаты).

О недостоверности бухгалтерской отчетности в суде первой инстанции заявлено не было.

Правомерность отказа судом апелляционной инстанции в принятии представленных ответчиком дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, недостоверность сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности за ноябрь 2015 года, проверена судом кассационной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Кодекса.

Ссылка общества о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Зотиковой Е.В.), не извещенного, по его мнению, судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельной, поскольку в случае несогласия с судебными актами иные участники процесса вправе самостоятельно обжаловать судебные акты. Между тем, как следует из содержания принятых по настоящему делу судебных актов, Зотикова Е.В. располагала информацией о принятом судом первой инстанции судебном акте, однако самостоятельно не обжаловала его апелляционном и кассационном порядке, не ссылалась на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, судья полагает, что заявитель не может быть признан лицом,

имеющим право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Кодекса. Принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях заявителя. Сама по себе заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела не порождает право на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛеДи», гражданке Зотиковой Елене Вячеславовне и обществу с ограниченной ответственностью «Благоуст» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова