Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РеспектДом» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25.05.2016 по делу № А56-16665/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция) от 09.02.2016 № 06/1508-р и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в ходе проведения инспекцией внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований общества как управляющей компании выявлены нарушения лицензионных требований: в отношении квартиры № 43 (площадью 63,4 кв.м), расположенной по адресу: <...>, установлено, что в январе 2016 года потребителю начислено на общедомовые нужды (ОДН) по электроснабжению 181,451 кВт, что превышает норматив по электроснабжению на ОДН, установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.09.2015 № 97-р (1,83 кВт), и не соответствует требованиям пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в части непревышения начисляемой собственникам помещений платы за ОДН установленному нормативу потребления. Нарушение в начислении платы за ОДН в отношении кв. № 43 является нарушением пункта 3 «а» Положения в части нарушения пункта 44 Правил № 354.

По результатам проверки составлен акт, вынесено предписание, согласно которому в срок до 15.04.2016 общество обязано устранить допущенное нарушение и привести расчеты за общедомовые нужды (далее – ОДН) в соответствие с Правилами № 354.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, статьями 39, 153, 154, 157, 161, 162, 163, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, суды установили, что начисление за январь 2016 года за ОДН названной квартире 181.451 кВт не соответствует требованиям пункта 44 Правил № 354 (с учетом площади квартиры максимальное значение ОДН за электричество составляет 116,022 кВт); не представлено доказательств проведения общего собрания собственников по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру площади каждого жилого и нежилого помещения. Имеющийся в материалах дела протокол общего собрания собственников от 07.04.2010 свидетельствует лишь о разрешении собственниками на данном собрании вопросов, относящихся к выбору способа управления домом и утверждению проекта договора управления.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание законным и не нарушающим права и законные интересы общества.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенного нарушения норм материального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РеспектДом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.