Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 по делу № А42-215/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа ЭнергоСтрой» (далее - общество) к учреждению о признании недействительным решения от 28.12.2015 № 06-04/3887 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.08.2015 № 154,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 11.08.2015 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 154, об одностороннем отказе от исполнения которого учреждение решило 28.12.2015.

Считая решение учреждения незаконным, общество оспорило его в суде.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив, что общество принимало все необходимые меры для своевременного выполнения работ по контракту; нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине общества, связано с необходимостью внесения изменений в проектную документацию и согласованием этих изменений, руководствуясь статьями 309, 310, 715, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, удовлетворив иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова