Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г. Санкт-Петербург; далее – управление)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 по делу № А56-75023/2015,

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал» Санкт- Петербурга (г. Санкт-Петербург; далее – водоканал) к управлению о взыскании 32 599,04 руб. неосновательного обогащения,

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евротракт»; администрация Невского района Санкт-Петербурга),

установил:

решением суда первой инстанции от 08.04.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено, с управления в пользу водоканала взыскано 15 450,85 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе управление указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что водоканал обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне управления в виде неоплаченной стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению квартир, находящихся в оперативном управлении ответчика, оказанных с 01.01.2014 по 31.07.2015.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, исходя из того, что право оперативного управления как одно из вещных прав включает в себя правомочия собственника. Управление как фактический владелец помещений в доме является субъектом обязательств, предусмотренных статье 158 Жилищного кодекса РФ.

Установив отсутствие доказательств избрания собственниками многоквартирных домов в спорный период способа управления и заключения между управляющей компанией и водоканалом соответствующего договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, а также в связи с подтвержденностью факта оказания в заявленный период спорных услуг в отношении упомянутых квартир в отсутствие письменного договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционным судом скорректирован размер подлежащего взысканию дога, в связи с исключением из расчета задолженности в отношении квартир, находившихся в спорный период в найме.

Суды отметили, что управление контррасчет задолженности не представило, документально расчет истца не опровергло.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались частями 2, 3 статьи 153, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 216, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов