ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 307-ЭС17-3604 от 28.04.2017 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-3604

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу Управления по городу Санкт-Петербургу  и Ленинградской области (г. Санкт-Петербург; далее – управление) 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.04.2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016  по делу № А56-75023/2015, 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал» Санкт- Петербурга (г. Санкт-Петербург; далее – водоканал) к управлению о взыскании  32 599,04 руб. неосновательного обогащения, 

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Евротракт»; администрация Невского района Санкт-Петербурга), 

установил:

решением суда первой инстанции от 08.04.2016 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2016, оставленным в силе  судом округа, названное решение изменено, с управления в пользу водоканала  взыскано 15 450,85 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска  отказано. 

В кассационной жалобе управление указывает на нарушения в  толковании и применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 


Из представленных материалов следует, что водоканал обратился в  арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неосновательное  обогащение на стороне управления в виде неоплаченной стоимости услуг по  водоснабжению и водоотведению квартир, находящихся в оперативном  управлении ответчика, оказанных с 01.01.2014 по 31.07.2015. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска в части, исходя из того, что право оперативного  управления как одно из вещных прав включает в себя правомочия  собственника. Управление как фактический владелец помещений в доме  является субъектом обязательств, предусмотренных статье 158 Жилищного  кодекса РФ. 

Установив отсутствие доказательств избрания собственниками  многоквартирных домов в спорный период способа управления и заключения  между управляющей компанией и водоканалом соответствующего договора на  оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, а также в связи с  подтвержденностью факта оказания в заявленный период спорных услуг в  отношении упомянутых квартир в отсутствие письменного договора, суды  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Апелляционным судом скорректирован размер подлежащего взысканию  дога, в связи с исключением из расчета задолженности в отношении квартир,  находившихся в спорный период в найме.  

Суды отметили, что управление контррасчет задолженности не  представило, документально расчет истца не опровергло. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались частями 2, 3 статьи 153, частью 1  статьи 158, частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьями 216, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов