Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная корпорация «Пулково» (далее – корпорация) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2017 по делу № А56-68123/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 оставлено без рассмотрения заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) о признании публичного акционерного общества «Аэропортстрой» (далее – общество) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.02.2017 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменил, вопрос об обоснованности требований банка направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления банка, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.

Отклоняя выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что по состоянию на 03.06.2015 у банка не возникло право на обращение в суд с заявлением о банкротстве общества, и, направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что заявление банка соответствовало требованиям статьи 33 Закона о банкротстве и подлежало рассмотрению по существу.

При этом окружной суд, что, по мнению банка, на момент обращения в суд задолженность общества как поручителя по обязательствам корпорации по погашению просроченных процентов по кредиту, относящихся к основному долгу, превышала 300 000 рублей и просрочка составила более трех месяцев, что свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Доводы заявителя о невыполнении банком условии предварительного уведомления всех известных ему кредиторов о намерении обратиться с подобным заявлением были предметом оценки суда округа и отклонены им с подробным изложением мотивов отклонения и исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильность выводов суда округа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно- строительная корпорация «Пулково» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов