Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Челябинск, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу № А56-5788/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по тому же делу по иску предпринимателя к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 368 рублей 88 копеек расходов на оплату почтовых услуг,

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 24.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с выплатой страхового возмещения во внесудебном порядке на основании результатов организованной и оплаченной страховщиком независимой экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В рассматриваемом споре судами установлено, что страховщиком была организована и оплачена экспертиза повреждений транспортного средства, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения.

Расхождение в потребованных предпринимателем и возмещенных страховщиком расходах на восстановительный ремонт составляет менее 10 процентов, что признано судом находящимся в пределах статистической достоверности в соответствии с установившейся судебной практикой.

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии оснований для самостоятельного проведения истцом экспертизы и взыскания со страховщика расходов на ее проведение является правомерным.

Довод предпринимателя о том, что расходы на заказанную им экспертизу подлежат взысканию потому, что ее заключение, а не заключение проведенной страховщиком содержащей недостоверные сведения экспертизы положено в основу определения возмещенных страховщиком убытков связан с доказательной стороной спора, пересмотр которой не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова