Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркирующие Идентификационные Комплексные Системы» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2015 по делу № А21-8760/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» к обществу с ограниченной ответственностью «Маркирующие Идентификационные Комплексные Системы» о расторжении договора купли-продажи оборудования от 29.12.2012 № 107/10-КПО, взыскании 1 398 880 рулей авансовых платежей и 327 996 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании общества демонтировать поставленное оборудование и вывезти его с территории завода,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.10.2016 решение от 23.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Маркирующие Идентификационные Комплексные Системы» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на злоупотребление истцом правом при обращении с

рассматриваемым иском и необъективное исследование судами обстоятельств дела и представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Довод общества о допущенном истцом злоупотреблении правом неоснователен, поскольку предъявленные истцом требования в деле № А40-64795/2013 и в рассматриваемом деле направлены на защиту интересов в связи с заключенным сторонами договором и не свидетельствуют о совершении им действий в обход закона с противоправной целью.

Удовлетворяя иск о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи от 29.12.2012 № 107/10-КПО, суды, учитывая результаты проведенных в рамках дела экспертиз, обоснованно исходили из неисполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования надлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности существенных нарушений им условий договора, необоснованности выводов экспертов о поставке не соответствующего условиям договора и техническим характеристикам оборудования и отсутствии должной оценки выводам, содержащимся в представленных им экспертных заключениях, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора и представленных доказательств не является поводом для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маркирующие Идентификационные Комплексные Системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова