Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ришкен» (истец) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2016 по делу № А13-6415/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19.01.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ришкен» (г. Санкт-Петербург, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя золота» (г. Вологда, далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 03.12.2014 № 03/12-ИЗ,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что по условиям заключенного с ответчиком (покупатель) договора поставки от 03.12.2014 № 03/12-ИЗ, действующего с 03.12.2014 по 03.12.2015, истец (поставщик) обязался поставить предварительно оплаченный лом ювелирных изделий, но обязательства не исполнены.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на невозможность исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 425, 450, 451, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив истечение срока действия спорного договора до предъявления требований по настоящему делу, с учетом возмещения ответчику ущерба в виде перечисленной истцу предварительной оплаты на основании приговора суда общей юрисдикции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя о том, что ответчик не утратил интерес к исполнению договора, а его снятие со специального учета повлияло на невозможность исполнения договора со стороны истца, а также о том, что на момент предъявления настоящего иска действие спорного договора не прекратилось, были предметом рассмотрения судов с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ришкен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост