Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Сильченко и партнеры» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2017 по делу № А56-12574/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Сильченко и партнеры» (далее – фирма к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – общество) о взыскании 105 000 руб. задолженности и 15 750 руб. пеней по договору возмездного оказания услуг от 30.11.2012 № 11-2012, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе фирма ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Норд» (исполнителем; далее – компания) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию и от имени заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика на заседании комиссии по пересмотру кадастровой стоимости шести принадлежащих заказчику земельных участков, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: 5-й Рыбацкий проезд, д. 20, лит. А, Расстанная ул., д. 17, лит. А, Витебский пр., д. 109, лит. Г, Витебский пр., д. 109, лит. В, Рощинская ул., д. 24, лит. А, и Левашовский пр., д. 11/7, лит. А (пункт 1.1), а также при необходимости - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с обжалованием в административном порядке кадастровой стоимости земельного участка (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика на заседании комиссии составляет 131 000 руб. (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2013 № 1), представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 1.3 Договора оплачивается в размере 35 000 руб. за решение по каждому земельному участку, а всего 210 000 руб. (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2013).

Согласно пункту 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2013 № 1), оплата услуг по пункту 5.2 осуществляется в следующем порядке: 50% от стоимости услуги путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента уведомления исполнителем о необходимости обжалования в Арбитражном суде Санкт- Петербурга и Ленинградской области; 50% - оставшаяся часть стоимости услуги путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, удовлетворяющего требования заказчика.

11.03.2013 и 02.04.2013 ответчик полностью оплатил услуги по представлению интересов заказчика в комиссии в размере 131 000 руб. (пункты 1.1, 5.1, 7.1 договора). Платежным поручением от 02.04.2013 № 146 ответчик перечислил исполнителю 105 000 руб. за услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункты 1.3, 5.2, 7.2 договора).

Оставшаяся часть стоимости услуги по пункту 7.2 договора, что составляет 105 000 руб., ответчиком не оплачена, что послужило причиной обращения к ответчику с данным иском в суд истца, к которому от исполнителя перешло право требования к заказчику по договору на основании договора цессии (уступки права требования) от 14.01.2014 № 1 и отправленного в адрес ответчика уведомления от 14.01.2014 о состоявшейся уступке.

Протолковав условия договора, суды установили, что в текст договора о возмездном оказании правовых услуг включены условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заказчика решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 424, 431, пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П и исходили из того, что такое условие суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывали конкретные обстоятельства дела, в том числе факт оплаты аванса.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Сильченко и партнеры» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации