Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищество собственников жилья «Долгоозерное-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 (судья Калинина Л.М.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016 (судьи Нефедова О.Ю., Боголюбова Е.В., Никитушкина Л.Л.) по делу № А56-9909/2015,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Долгоозерное-1» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района» (далее – Общество) о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) от 28.06.2010 нереализованным Обществом и о признании действий Общества по взысканию денежных средств за коммунальные услуги на управление МКД незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет доказывания, в связи с чем рассматривал другой предмет иска – право собственников помещений дома на расторжение договора управления с Обществом либо изменить способ управления МКД, в то время как Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании пунктов 1-3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

Товарищество указывает, что в материалах дела отсутствуют договоры управления МКД с его собственниками на более 51% площади, заключенные с соблюдением пунктов 1-3 статьи 162 Жилищного кодекса.

Заявитель полагает, что в отсутствие решения об удовлетворении иска у него отсутствует возможность реализации принятых решений общего собрания от 28.06.2010, заключения договоров управления с собственниками помещений и заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, а у собственников помещений не возникает обязанности по оплате оказываемых услуг.

По мнению истца, суды неправомерно не удовлетворили ходатайство об истребовании у ответчика доказательств наличия статуса управляющей организации, не отразили в обжалуемых актах факт пропуска ответчиком сроков реализации принятых решений общего собрания и срока приступить к управлению МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемых актов, согласно протоколу от 28.06.2010 на общем собрании собственников помещений МКД по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная улица, дом 7, проведенном в заочной форме, принято решение об изменении способа управления МКД с Товарищества на управляющую организацию – Общество.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2013 по гражданскому делу № 2-95/2013 отказано в удовлетворении исковых требований о признании названного протокола недействительным.

Вступившем в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2011 суд обязал Товарищество передать управляющей компании (Обществу) техническую, бухгалтерскую и иную документацию на МКД с оформлением акта приема-передачи. Решение до настоящего времени не исполнено.

В обоснование иска Товарищество ссылается на то, что 08.11.2011 общее собрание собственников МКД изменило способ управления с управляющей компании на Товарищество.

Между тем вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2013 по делу № 2-2561/2013 решение об изменении способа управления МКД, оформленное протоколом от 08.11.2011, признано недействительным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением того же суда от 10.06.2013 по гражданскому делу № 2-4249/2013 установлено, что решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом от 13.11.2012, подтвержден факт продления договоров управления с Обществом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 19.02.2013 по делу № 2-4/2013-170 установлено, что управление и обслуживание МКД с 01.11.2011 осуществляет Общество.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказал в удовлетворении требований, так как Товарищество не представило доказательства изменения способа управления МКД с Общества на иную организацию в установленном законом порядке.

При вынесении обжалуемых актов судами правомерно учтены пункты 2 и 9 статьи 161, пункт 8 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса.

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищество собственников жилья «Долгоозерное-1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова