Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 по делу № А66-13884/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Союз» (далее – должник) кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлобаза» с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия внешнего управляющего должником ФИО1, а также с требованиями об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и о возмещении арбитражным управляющим ФИО1 убытков.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.10.2016 и округа от 17.01.2017, заявленные требования удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей внешнего управляющего должником, выразившееся в представлении конкурсным кредиторам недостоверных сведений о заключенных должником договорах аренды имущества, отсутствии действий, направленных на отражение

объективной информации о заключенных сделках в отчетах о своей деятельности; непредставлении конкурсным кредиторам информации о лицах, привлеченных внешним управляющим должником для осуществления своей деятельности; с арбитражного управляющего Абашевой О.Г. в конкурсную массу должника взысканы 105 000 рублей в возмещение убытков; Абашева О.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскания денежных средств в счет возмещения убытков.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части и подтверждая данный вывод, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1 по непринятию мер, направленных на получение денежных средств от сдачи имущества должника (транспортного средства) в аренду с учетом задач процедуры внешнего управления, и возникшими у должника убытками в виде упущенной выгоды. При этом судами проверен и признан обоснованным размер заявленных убытков.

Ссылаясь на статью 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев