Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 38 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 по делу № А05- 13732/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016 по тому же делу

по иску жилищно-строительного кооператива № 38 (г.Северодвинск, далее - кооператив) к администрации муниципального образования «Северодвинск» (г.Северодвинск, далее - администрация), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (г.Москва, далее – кадастровая палата), Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (г.Москва, далее – Ростехинвентаризация) о понуждении устранить недостатки в технической документации

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска (г.Северодвинск, далее – предприятие),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 10.06.2016, кооперативу отказано в удовлетворении иска к администрации, кадастровой палате, Ростехинвентаризации о возложении обязанности по исправлению допущенной ошибки в технической документации на отдельно стоящие пятиэтажный жилой кооперативный многоквартирный дом и девятиэтажный кирпичный многоквартирный жилой дом, расположенные по адресу: Архангельская область, городской округ «Северодвинск», город Северодвинск, бульвар Строителей, дом 29, с изменением их гражданского адреса, а также сведений, содержащихся в государственном кадастровом реестре по данным объектам недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный объект жилищного строительства, состоящий из двух частей (пяти- и девятиэтажной), строился как единый объект, каждой части дома при вводе ее в эксплуатацию в 1986 и 1987 был присвоен общий адрес, квартиры имеют общую сквозную нумерацию, дом учтен в Государственном кадастре недвижимости как один объект недвижимости и имеет единый технический паспорт.

С учетом установленных обстоятельств, суды не усмотрели оснований для выводов о наличии ошибки при составлении технической документации в части указания единого адреса объекта, в связи с чем, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, при отсутствии доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о его разделении на два объекта, а также доказательств согласования

реконструкции или разделения объекта капитального строительства со всеми его правообладателями, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные кооперативом в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов судов о том, что спорный объект жилищного строительства является одним многоквартирным домом, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы жилищно-строительного кооператива № 38 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова