Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Стивидорная Компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 по делу № А21-4599/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Стивидорная Компания» (далее – ООО «БСК», истец) к иностранной фирме «LeaseTec GmbH» («ФИО1 ГмбХ», далее – фирма, ответчик) о взыскании 3 260 771 руб. 47 коп. убытков за хранение погрузчиков (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 5, 316, 432, 622, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что возврат арендованного имущества должен был быть произведен по месту нахождения арендодателя, а также учитывая отсутствие заключенного сторонами договора хранения, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм гражданского законодательства отклоняются как неосновательные. Подлежащие применению в рассматриваемом споре нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Несогласие истца с выводами судов о том, что погрузчики подлежали по окончании срока аренды передаче арендодателю именно в Германии, направлено на переоценку установленных обстоятельств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены принятых по делу судебных актов рассматриваться не может.

Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Стивидорная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева