Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу православной местной религиозной организации «Приход Крестовоздвиженского казачьего собора на Лиговском проспекте г. Санкт-Петербурга Санкт-Петербургской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 по делу № А56-1259/2016 по заявлению православной местной религиозной организации «Приход Крестовоздвиженского казачьего собора на Лиговском проспекте г. Санкт-Петербурга Санкт-Петербургской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)» (далее – организация) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 26.11.2015 № 71430-35, об отказе в передаче в собственность организации нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 10-Н и квартиры № 54, расположенных в доме 126 лит. А по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге, как противоречащего Федеральному закону от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее - Закон № 327-ФЗ), обязании комитета передать организации названное имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», общества с ограниченной ответственностью «Митра»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на неприменение судом Закона № 327-ФЗ, нарушение судом принципа единообразия в применении и (или) толковании норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 2, 5 Закона № 327-ФЗ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для признания оспариваемого отказа комитета незаконным.

При этом суды исходили из отсутствия документального подтверждения того, что испрашиваемые организацией помещения с учетом приведенных в исторической справке от 2014 года данных изначально использовались и до сих пор используются именно для обслуживания Крестовоздвиженской церкви или иных целей, поименованных в Законе № 327-ФЗ.

Суды также отметили, что по состоянию на 10.05.2016 часть спорных помещений (2-Н и 10-Н) находятся в арендном пользовании у ООО «Ирбис» и ООО «Митра».

Доводы жалобы о том, что спорные помещения относятся к имуществу религиозного назначения и подлежат передаче в собственность организации, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать православной местной религиозной организации «Приход Крестовоздвиженского казачьего собора на Лиговском проспекте г. Санкт- Петербурга Санкт-Петербургской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева