Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 по делу № А52-4273/2015

по иску ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Псков) о взыскании 251 493,15 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Псковское лесопромышленное предприятие»,

с участием третьих лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО3 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 181, 195, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков. Одновременно суды указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Довод истца о соблюдении им сроков давности со ссылкой на определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу не может быть принят, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и не был предметом исследования судов. Как следует из постановления суда округа, истец настаивал на том, что началом течения срока следует считать день завершения конкурсного производства в отношении ОАО «Псковское лесопромышленное предприятие».

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов