Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ручьевское» (Тверская область) на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2016 по делу № А66-4429/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ручьевское» (далее – общество) к администрации Конаковского района Тверской области (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – компания) о признании недействительными проведенных по заказу Администрации района в форме открытого аукциона торгов, оформленных протоколом заседания аукционной комиссии от 19.02.2016 № 1, по продаже права на установку по адресу: Тверская обл., г. Конаково,

№ 38-АКР на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального учреждения «Администрация Селиховского сельского поселения»,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006

№ 38-ФЗ «О рекламе» (далее – закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5–7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых осуществляется установка и эксплуатация рекламной конструкции. Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А66-2062/2016, суд указал, что отсутствие в извещении о проведении торгов сведений об обременении земельного участка правом аренды не является нарушением правил проведения торгов. Данная информация указывается для потенциальных участников аукциона, которым общество не являлось. Компания претензий к содержанию

аукционной документации и информации, содержащейся в извещении о проведении аукциона не заявляла, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1

статьи 449 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Суд признал, что, поскольку из положений Закона о рекламе следует, что владельцы рекламных конструкций не приобретают каких-либо прав на земельные участки под рекламными конструкциями, а приобретают лишь право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, то злоупотребления правом ответчиками в отношении истца не допущено. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является нарушением прав арендатора, поскольку не затрагивает прав на земельный участок.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ручьевское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации