Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 02.02.2017 по делу № А56-9071/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к заявителю о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения груза,

у с т а н о в и л:

предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании
755 997 рублей 55 копеек ущерба, причиненного в результате повреждения груза, принятого к перевозке на основании заключенного сторонами договора
от 01.06.2013 № 60 СМ/2013 перевозки груза автомобильным транспортом
(далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и открытое акционерное общество «РефТранс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2015, иск удовлетворён.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18.02.2016, решение от 15.07.2015 и постановление от 21.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции
от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.10.2016 и суда округа от 02.02.2017,
иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства принятия водителем-экспедитором общества к перевозке груза без замечаний после его осмотра с выборочным вскрытием части упаковок и измерением температуры в теле продукта в соответствии с условиями договора; повреждения указанного груза в пути следования ввиду несоблюдения температурного режима перевозки, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

В своих выводах суды руководствовались положениями
статей 15, 309, 310, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ
«О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монополия»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.