Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2016 по делу № А52-2033/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 по тому же делу

по иску Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к открытому акционерному обществу «Приозерное» о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.12.2008 № 78/ДДМ-00274

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2016 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) просит отменить судебный акт суда кассационной инстанций, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного управлением иска о расторжении договора на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие объективных причин, повлиявших на вылов открытым акционерным обществом «Приозерное» в объеме менее пятидесяти процентов промышленных и прибрежных квот, поскольку с 2007 года значительно был снижен запас указанного вида в Псковско-Чудском озере из-за пресса урожайных поколений хищников (окуня, судака), было рекомендовало производить вылов снетка исключительно в научно-исследовательских целях.

При установленных по делу обстоятельствах суды не усмотрели оснований для расторжения договора, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», предусматривающего принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биологических биоресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных и прибрежных квот.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова